Wachtrijen op Schiphol, KLM en Staatssecretaris Dijksma

Schiphol
De Staat is voor bijna 70% aandeelhouder van Schiphol. Ook de gemeente Amsterdam en Rotterdam zijn aandeelhouders. Schiphol wordt zo’n beetje gerund door directeur Jos Nijhuis. De directeur van de KLM Pieter Elbers vindt dat Jos Nijhuis zijn werk niet goed doet. Nijhuis wordt verweten teveel goedkope airlines te hebben toegestaan op Schiphol, met als gevolg grote drukte. Hier moet je natuurlijk een beetje doorheen prikken. De KLM vindt al die goedkope airlines gewoon niet zo prettig. De KLM heeft echter wel een punt.

Weer die wachtrijen
Schiphol kampt al een paar jaar met grote drukte en lange wachtrijen. Daar hoor je niemand over. Zelfs de ANVR (brancheorganisatie van reisorganisaties en reisagenten) riep haar leden in het verleden op om toch vooral minimaal 3 uur van tevoren op de luchthaven te zijn. Dit was vroeger 2 uur. Zelfs 4 uur werd wel eens genoemd door organisaties. En dan begin je je toch af te vragen of Schiphol boter op zijn of haar hoofd heeft.

KLM
Natuurlijk heeft iedereen zijn momentum gepakt. De KLM omdat het de spuigaten uitliep. ReisRecht omdat we al veel langer weten dat het lang wachten kan zijn op Schiphol en dit dan ook rondroepen. En Schiphol allicht omdat zij meer geld of mankracht wil.

De reiziger
Het is te treurig voor woorden dat de KLM en Schiphol het nooit hebben over de reiziger. Nee, ‘ze’ lijden schade, Schiphol lijdt schade, het tast de eer en goede naam aan van de luchthaven. De KLM vreest klanten te verliezen. En de economisch goede positie van Nederland als grote mainport van Europa wordt aangetast.
De reizigers die vertraging opliepen, een nieuw ticket moesten kopen of zelfs hun vakantie moesten afbreken zijn de dupe. Nog steeds.

Topoverleg Staatssecretaris
Op maandag hadden de KLM, Schiphol en de Staatssecretaris Dijksma dan eindelijk topoverleg over de ontstane situatie. Heeft iemand vernomen wat de oplossing voor de reizigers zou zijn? Nee. Niets. Nul. Nada. Er komt meer mankracht en er komen meer doorgangen en/of alle balies worden bemand. Hoera. Nu al. Briljant. Een kind kan de was doen.

Schade reizigers
Intussen is de reiziger nog steeds het haasje. Hij moet maar zien te bewijzen dat hij op tijd op de luchthaven was. En tijdig had ingecheckt natuurlijk, en niet nog even een uur was gaan eten of drinken, zoals sommige cynische commentaren luidden. Als dat het geval zou zijn geweest, mag het zogenaamde topoverleg ook een borreluurtje worden genoemd.

Schande
Het is een schande dat de KLM, Schiphol en de verantwoordelijke Ministers (Justitie en Infrastructuur & Milieu) zich totaal niet hebben uitgelaten over de partij die het meeste schade leed. Dat is de reiziger. Zowel Schiphol, KLM als de verantwoordelijke ministers zijn aan te spreken op op zijn minst een brevet van onvermogen. En op het negeren van de passagiers, de reisbranche en alle andere betrokkenen.

Tijdelijke oplossing
ReisRecht heeft altijd al een juridische mening, maar had ook een tijdelijke oplossing. Niet voor de wachtrijen, maar wel de bewijslast die nu bij de reiziger wordt gelegd. Hoe makkelijk zou het zijn geweest om mensen van de airlines, security, Schiphol etc. bij de wachtrijen te zetten. Iedereen die meende zijn vlucht niet te kunnen halen zou dan melding hebben kunnen maken van dit feit. En een standaard bewijsje met een krabbel en naam hebben kunnen ontvangen. Zo had de reiziger op zijn minst op een makkelijker wijze zijn bewijs kunnen krijgen en schade kunnen claimen.

Zorgplicht
Schiphol en de airlines hadden en hebben een zorgplicht. Men wist dit toch al lang? Als deze twee partijen het zo nodig vonden onderling een robbertje te vechten in de media, waarom heeft men de reizigers dan niet allemaal persoonlijk een bericht gestuurd dat men kennelijk 5 uur tevoren op de luchthaven moet zijn?

Duits vonnis
Er is vaak gewezen op een Duits vonnis. ReisRecht publiceerde hier als eerste al over. Dit vonnis is bijzonder. De luchthaven in Berlijn is aansprakelijk voor de schade vanwege de wachtrijen bij security. Berlijn is dat slechts voor 80%. De andere 20% moest de reiziger zelf voor zijn rekening nemen. Waarom? De Duitse rechter oordeelde dat de reiziger óf uit de rij naar voren had moeten stappen of op andere wijze het missen van zijn vlucht kenbaar had moeten maken. Dit riekt bijna naar een oproep aan alle reizigers om naar voren te stappen als de vlucht gemist gaat worden.

Chaos
Stel je eens voor wat er zou gebeuren als alle reizigers die dreigen hun vlucht te missen naar voren zouden rennen, of de wél aanwezige medewerkers zouden aanspreken om vervolgens om een bewijsje te vragen. Voordeel: de klant heeft zijn bewijs dat hij op tijd was. Nadeel: chaos. We vermoeden wel dat Schiphol en de Staatssecretaris dan een ander topoverleg hadden gevoerd.

Conclusie?
De KLM, Schiphol en Dijksma vertegenwoordigden slechts hun eigen belang. Niet minder, niet minder. Dat is geen schrijffout. Meer zat er nooit in voor de reiziger.