Publieke reactie Transavia op vluchtincident slaat plank mis

Met zijn recente reactie op de website van Up in the Sky getuigt Transavia van  hardleersheid ten aanzien van zijn compensatieplicht in geval van vluchtvertragingen. De reactie heeft betrekking op een recente uitspraak van de rechtbank waarbij compensatie aan de vertraagde passagiers wordt toegekend. De rechter oordeelt dat geen sprake is van overmacht, omdat Transavia de vertraging had kunnen voorkomen en zelfs had móeten voorkomen.

Unruly passengers
Wat was er gebeurd? De piloot werd in het vliegtuig geconfronteerd met twee passagiers die zich, aldus Transavia, intimiderend gedroegen. Na de landing weigerden de passagiers om zich te laten identificeren, waarna de politie werd ingeschakeld, terwijl de passagiers het vliegtuig verlieten. De gezagvoerder is hen hierop gevolgd, waarna de passagiers hem volgens Transavia hebben mishandeld door hem te bespugen, te slaan, te stompen en te schoppen. Hierdoor heeft de captain lichte verwondingen opgelopen (een bloedneus en een snee op de neus), aldus Transavia. De captain heeft aangifte van het gebeurde gedaan. Het gedrag van de betreffende passagiers gedurende en na de vlucht was volgens de crew dusdanig ernstig en intimiderend, dat de crew na het incident heeft geoordeeld dat zij de navolgende terugvlucht HV 5134 en hun veiligheidstaken daarin niet meer verantwoord kon uitvoeren.

Reactie Transavia
Transavia vindt de uitspraak van de rechter, inhoudende dat agressie nu eenmaal bij de luchtvaart hoort en er daarom geen sprake was van overmacht, onbegrijpelijk. Transavia: “In deze zaak wordt het staande houden van agressieve passagiers en het overdragen aan de lokale politie ons aangerekend. De bemanning heeft conform training en de processen gehandeld door de passagiers staande te houden en aan te wijzen aan de lokale politie. Hierbij is de gezagvoerder door de agressieve passagiers aangevallen en gewond geraakt. De impact van dit voorval zorgde ervoor dat de bemanning emotioneel niet meer in staat was de vliegveiligheid te garanderen voor de passagiers van de terugvlucht. Daarop hebben zij hun verantwoordelijkheid genomen en besloten de passagiers om te boeken op een andere vlucht. Het is heel vervelend dat de passagiers door deze onvoorziene omstandigheid verlaat op hun bestemming aankwamen. We begrijpen niet dat de rechtbank dit geen onvoorzienbare omstandigheid vindt.”

Reactie ReisRecht
Het incident waarop Transavia zich beroept, heeft niet plaats gevonden tijdens de uitvoering van de vlucht, maar buiten het toestel. Welke intimidatie daaraan voorafgaand in het toestel heeft plaatsgevonden is in de overgelegde S&Q niet vermeld. Daarin staat opgenomen: ”After saying twice, you sit down now, the passenger returned to her seat’. Het ging dus kennelijk vooral om één vrouwelijke passagier. De rechtbank vervolgt: “Het moge zo zijn dat de captain de instructie heeft om ten behoeve van de aangifte en registratie de gegevens van ‘unruly passengers’ op te nemen, dat betekent nog niet dat de captain achter de ‘unruly passengers’ dient aan te gaan als deze ervandoor gaan en het toestel verlaten. Gesteld noch gebleken is dat dit een instructie is die de captain moest opvolgen. Niet alleen is het aanhouden van dergelijke passagiers op de luchthaven een taak van de lokale autoriteiten, zij zijn daartoe ook beter geëquipeerd en getraind. In dat kader overweegt de kantonrechter nog dat Transavia, in reactie op het daaromtrent door de passagiers gestelde, niet althans onvoldoende heeft onderbouwd waarom het niet mogelijk was de ‘unruly passengers’ middels de passagierslijst en de hen toegewezen stoelen te identificeren.” De situatie waarin de piloot zich door de kras op zijn neus niet ‘fit to flt’ voelde, zou zijn voorkomen als de piloot zich aan de instructies had gehouden, lees: als hij niet achter de vrouw was aangelopen. De vluchtvertraging is dus duidelijk niet het gevolg van overmacht.